Sécurité routière : nouvelles mesures envisagées

[Jaya]

Autant diminuer le taux d'alcoolémie légal je suis d'accord, mais tolérance zéro ça me semble un poil fort.
Imaginez le mec qui se fait arrêter à 8h le matin et qui est positif parce qu'il s'est enquillé deux bières la veille au soir, ce serait un peu exagéré non ?

Le taux devrait être tel que l'on soit dans le rouge (façon de parler ) si on a bu de l'alcool dans les 2-3 heures précédant la conduite, 0,1 ou 0,2g/L en gros.

[oOours]

Y a un truc qui me chagrine quand même, ces radars ont à la base été mis dans les zones dangereuses pour éviter les accident, c'est bien ce qu'on nous a vendu non ?

Donc la logique maintenant serait de virer les panneaux pour ne plus qu'on voit les dites zones dangereuses (me parlez pas des panneaux "virages serré" qui sont toujours plus où moins placés au pif et le très explicite panneau avec un point d'exclamation dessus devant lequel on a tous eu la réflexion "attention, je veux bien, mais attention à quoi ?")

Y a donc deux solution, soit les radars ne sont pas placés dans les zones dangereuse et donc ne sont là juste que pour faire du fric (hautement improbable hein ? en tout cas c'est ce qu'on nous dis ici), soit ils sont effectivement dans des zones dangereuses et de nos jours on préfère que les gens ne soient plus prévenus du danger (tout en faisant ça pour la sécurité routière)

Dans les deux cas, Texasterror tu me passe un peu de vaseline ?

Pour les plaque, je ne vois pas l’intérêt pour la sécurité. C'est pas la police qui a des super jumelles qui voient jusqu'à 2 km ?
Par contre ça passe mieux au radar, même si les anciennes dimensions passaient déjà bien.

Le "dispositif réfléchissant" ne me convainc pas du tout non plus. On est bien obligé de rouler avec nos feux allumés ? en quoi un dispositif réfléchissant serait plus visible qu'une lumière ? La chose qui expliquerai que certaines personnes soient mal vues sur la route, c'est que quand on ne regarde pas on ne risque pas de voir.

Pour l'alcool ça me touche pas, je bois jamais avant de conduire et même si ça devais m'arriver, j'ai toujours un ballon dans mon cuir... mais excusez moi du terme, mais quand on prend la caisse avec 3 grammes dans le sang, c'est soit qu'on fait pas gaffe (et ça, la loi peut rien pour ça) où alors qu'on est un peu con (là non plus elle y peut rien)

Après pour le téléphone, perso je roule qu'en moto ou en train donc le problème est vite vu...

[JinDam]

Envoyé par oOours

Y a un truc qui me chagrine quand même, ces radars ont à la base été mis dans les zones dangereuses pour éviter les accident, c'est bien ce qu'on nous a vendu non ?

Donc la logique maintenant serait de virer les panneaux pour ne plus qu'on voit les dites zones dangereuses (me parlez pas des panneaux "virages serré" qui sont toujours plus où moins placés au pif et le très explicite panneau avec un point d'exclamation dessus devant lequel on a tous eu la réflexion "attention, je veux bien, mais attention à quoi ?")

Y a donc deux solution, soit les radars ne sont pas placés dans les zones dangereuse et donc ne sont là juste que pour faire du fric (hautement improbable hein ? en tout cas c'est ce qu'on nous dis ici), soit ils sont effectivement dans des zones dangereuses et de nos jours on préfère que les gens ne soient plus prévenus du danger (tout en faisant ça pour la sécurité routière)

Dans les deux cas, Texasterror tu me passe un peu de vaseline ?

+100
Je crois que tu résume bien le truc !!

[Pasky]

Envoyé par Jaya

...Imaginez le mec qui se fait arrêter à 8h le matin et qui est positif parce qu'il s'est enquillé deux bières la veille au soir, ce serait un peu exagéré non ?

Une bière à 21h30 + une autre à 22h30, tu reviens à zéro d'alcolémie à 1heure du matin...4 bières entre 20h30 et 22h30 tu es à zéro à 4h30du matin

[Jaya]

Envoyé par Pasky

Une bière à 21h30 + une autre à 22h30, tu reviens à zéro d'alcolémie à 1heure du matin...4 bières entre 20h30 et 22h30 tu es à zéro à 4h30du matin

Ok, bon bah j'ai rien dit

Mais s'il prend ses bières à 2h du matin...

[Xor]

Moi, je préfère défendre la vitesse que l'alcoolémie
Chacun son truc...
Choisis ton camps, camarade !

[Jaya]

Envoyé par Xor

Moi, je préfère défendre la vitesse que l'alcoolémie
Chacun son truc...
Choisis ton camps, camarade !

Je suis d'accord, juste le terme de tolérance zéro qui ne me botte pas trop, mais réduire drastiquement je suis ok

[danlos]

Ouai mais réduire à 0 pour l'alcool c'est bien gentil mais 75% des accidents mortels du à l'alcool sont des gens avec plus d'1 gramme. Ce n'est pas ça qui réduira la mortalité sur les routes. Les seuls qui ne prendront plus le volant après avoir bu sont ceux qui étaient limite après 2-3 verres. Le gars qui se boit une bouteille de la nuit il prendra toujours le volant. Comme dit avant ceux qui conduisent avec 1.5g sont cons , on ne peut rien pour eux.

[oOours]

Perso je pense qu'il est plus urgent de faire appliquer la législation actuelle en terme d'alcoolémie avant de la durcir...

Dans mon cas, j'ai 6 ans de permis et 160 000 km environ, et durant cette période, je n'ai jamais soufflé dans le ballon, alors que chaque jours je suis contrôlé au moins 4 fois pour la vitesse (voir plus quand il y a des radars mobiles).

Moralité, c'est moins risqué pour son permis de rouler bourré que de rouler vite. Je ne trouve pas ça super logique...

[pool]

c'est vrai que souffler devrait être systématique a chaque contrôle routier, ça fait une douzaine d'année que je conduis je n'ai jamais soufflé en ayant été contrôlé environ 6 fois