WSBK Saison 2022

[Pasky]

Envoyé par danlos

Sinon, j'ai entendu aussi qu'en Angleterre, il est interdit d'être ivre dans un bar.

Et en France il est interdit d'être ivre dans un lieu public et sur la voie publique, que cette dernière soit fréquentée ou non. Mais les sanctions sont rares, car le type qui applique les règles est un copain de Bilou

Envoyé par danlos

Je ne sais plus si c'est en France ou USA, mais les femmes n'avaient pas le droit d'être en jean jusqu'à il y a quelques années

"Quelques années" c'est vrai à l'échelle de la terre, mais cette loi date des années 1800

[Bilou]

Envoyé par Pasky

...

Tu as été choppé à 60km/h au lieu des 50 autorisés sur une zone où tu pourrais rouler sans aucun risque à 130.
Et tu trouves ça injuste d'être verbalisé parce qu'il n'y avait pas de circulation, que tu as 12 points depuis 10 ans, une voiture en parfaite état et des pneus neufs ?
Pas moi, ...

Eh bien moi, oui !

Et ma signature (que je n'ai pas inventé mais trouvé dans un ancien MJ et que j'ai trouvé totalement juste et pertinente) l'explique en grande partie !

Envoyé par Pasky

...

Certaines règles en motoGP sont stupides et inadaptées ? Oui, sans aucun doute, alors il faut que les pilotes/teams demandent à ce qu'elles soient modifiées et pas à ce que les sanctions soient inégalement appliquées.

Entièrement d'accord avec toi ! Enfin !!!

Et je ne comprends toujours pas pourquoi ils ne le font pas, surtout que dans la majorité, et à juste titre, ils les critiquent bien les règles, du moins certaines !

[papy mougeot]

Envoyé par Pasky

Tu as été choppé à 60km/h au lieu des 50 autorisés sur une zone où tu pourrais rouler sans aucun risque à 130.
Et tu trouves ça injuste d'être verbalisé parce qu'il n'y avait pas de circulation, que tu as 12 points depuis 10 ans, une voiture en parfaite état et des pneus neufs ?

Envoyé par Bilou

Eh bien moi, oui !
Et ma signature (que je n'ai pas inventé mais trouvé dans un ancien MJ et que j'ai trouvé totalement juste et pertinente) l'explique en grande partie !

On ne peut qu'être d'accord mais la loi...

Autant rouler vite quand il y a de la circulation avec un vieux tromblon et des pneus usés c'est la même peine, faut juste avoir encore assez de points...

[papy mougeot]

Envoyé par Pasky

Et en France il est interdit d'être ivre dans un lieu public et sur la voie publique, que cette dernière soit fréquentée ou non. Mais les sanctions sont rares, car le type qui applique les règles est un copain de Bilou

Ou que les agents verbalisateurs sont eux aussi bien imbibés.

[Pasky]

Envoyé par Bilou

Eh bien moi, oui !

Et ma signature (que je n'ai pas inventé mais trouvé dans un ancien MJ et que j'ai trouvé totalement juste et pertinente) l'explique en grande partie !

Donc en avant les jugements suivant 2 poids 2 mesures
Pourquoi Razgalioglu est puni car passé dans le vert et pas Redding ?
On a là l'exemple typique de l'injustice.
Appliquer plus ou moins sévèrement une règle est pour Levinson injuste pour le pire malhonnête

QUOTE=Bilou;673515] je ne comprends toujours pas pourquoi ils ne le font pas, surtout que dans la majorité, et à juste titre, ils les critiquent bien les règles, du moins certaines ![/QUOTE]Parce qu'il est toujours plus simple de critiquer une décision que de se mouiller à récrire les règles.
Les pilotes gueulent mais ne vont pas tous aux réunions de la commission de sécurité.

[Bilou]

Envoyé par Pasky

Donc en avant les jugements suivant 2 poids 2 mesures

....

Eh oui, deux poids deux mesures suivant les circonstances afin d'amener le plus de justice possible !

Envoyé par Pasky

...
Pourquoi Razgalioglu est puni car passé dans le vert et pas Redding ?
On a là l'exemple typique de l'injustice.
...

Et d'une les circonstances n'étaient pas identiques, et de deux oui il y a injustice, mais à l'égard de Razgalioglu, pas à celui de Redding !

Je pense qu'à part de très rares fois, on ne sera jamais d'accord tous les deux !
Et comme chacun reste sur ses positions car chacun juge évidemment que son avis est le plus juste ...

[Pasky]

Envoyé par Bilou

Et comme chacun reste sur ses positions car chacun juge évidemment que son avis est le plus juste ...

Ce n'est pas que je veuille rester sur mes positions coûte que coûte. C'est juste que pour la non-sanction de Redding par exemple, il n'y a aucune justification en dehors de la partialité.

Si, comme je le préconise, on applique le règlement à la lettre, qui que soit le fautif, quelle que soit la faute, si la sanction est la même pour tous, alors il n'y a pas de débat car pas d’injustice.

Si l'on pondère la faute en raison de ceci ou cela on introduit le paramètre de subjectivité, et là, on ne peut éviter les interférences avec les intérêts des constructeurs, sponsors et autres lobbies financièrement impactés.

Comme je le dis et le répète, il est évident que certaines règles son stupides, mai tant qu'elles sont officiellement les règles, elles doivent être appliquées.

[Bilou]

Envoyé par Pasky

...

Si, comme je le préconise, on applique le règlement à la lettre, qui que soit le fautif, quelle que soit la faute, si la sanction est la même pour tous, alors il n'y a pas de débat car pas d’injustice.

...

Mais il y a surtout injustice quand on applique une règle qui ne correspond pas à la situation réelle, à ses causes ou à ses conséquences .

Et c'est pour cela que j'estime qu'il ne faut pas appliquer la règle à la lettre dans ce cas là .

Pour moi, peu importe que la règle soit officielle ou pas, du moment qu'elle provoque une injustice envers le sanctionné (ce qui est parfois le cas et même un peu trop souvent à mon avis), elle ne devrait pas être automatiquement appliquée .

Envoyé par Pasky

...

Si l'on pondère la faute en raison de ceci ou cela on introduit le paramètre de subjectivité, et là, on ne peut éviter les interférences avec les intérêts des constructeurs, sponsors et autres lobbies financièrement impactés.

....

Là, c'est pas faux...

De toutes façons, il y a dans chaque chose une part de négatif .
Reste à évaluer si celle ci est plus importante que le positif qu'elle apporte .

[Pasky]

Envoyé par Bilou

Mais il y a surtout injustice quand on applique une règle qui ne correspond pas à la situation réelle, à ses causes ou à ses conséquences .

Pas du tout d'accord, mais alors pas -du-tout !! ! Il n'y a pas d'injustice si on applique toujours la même règle (con ou pas)
Ou alors il faut que tu revois ta définition du mot "injustice" !

Si la règle, aussi conne soit -elle, est appliquée systématiquement sans prendre en compte une quelconque situation, une quelconque hiérarchie ou encore des circonstances atténuantes alors il n'y aura pas d'injustice !
On aura alors une succession de décisions à la con, sans aucun doute, mais pas d'injustice.

Dans l'exemple de Redding, on est en face d'une injustice flagrante dictée par les intérêts du pilote, du constructeur sans que cela nuise trop au championnat afin que personne ne hurle au loup.
Et pourquoi ? Parce que l'on applique pas à la lettre le règlement tout simplement !!
On s'en arrange, on pondère, on évalue, on considère etc, etc...

C'est exactement ce que je dénonce, et en appliquant à la lettre la règle fusse-t-elle la plus merdique/pourrie que l'on puisse imaginer on est équitable !

[danlos]

Un peu d'accord avec le matou. Malheureusement, la loi est la loi. Même si c'est complètement con