Evolution MotoGP

[Bilou]

Un article que j'ai trouvé interessant, qui parle de ce que la F1 a apporté à la MotoGP .

https://fr.motorsport.com/all/news/c...togp/10347135/

Il est certain que la boîte de vitesses seamless a été une évolution majeure, tout comme il est certain que l'arrivée d'un acteur de la F1 comme Massimo Rivola a été grandement bénéfique à Aprilia .

Tout comme il est vrai que les constructeurs japonais sont beaucoup moins entreprenants que leurs adversaires européens, qui n'hésitent pas à innover, à prendre de l'avance...et à se faire copier par la suite !

Mais je pense que c'est surtout dans le domaine de l'aérodynamisme que la F1 peut apporter beaucoup à la MotoGP, cette dernière ayant énormément de retard sur la F1.

Un retard du au fait qu'une moto ne peut être autant modifiée aérodynamiquement qu'une voiture, mais aussi je pense par le fait que le monde moto est beaucoup plus conservateur que celui de l'automobile .

Il n'y a qu'à voir les critiques négatives dès qu'une motoGP, pourtant considérée à juste titre comme étant un prototype, s'éloigne esthétiquement d'une sportive de série !
Qu'une F1 ne ressemble en aucun cas à une voiture sportive vendue en concession ne dérange aucunement les passionnés de sport automobile .

Personnellement, le fait de voir des ailerons ou autres appendices aérodynamiques sur une MotoGP ne me déplais pas, même si certains ne sont pas toujours très esthétiques (j'aimais bien le petit aileron arrière vu sur l'Aprilia, beaucoup moins les petits ailerons arrières vus sur certaines Ducati lors du dernier GP).

Et une MotoGP étant un proto, elle n'a n'a pas l'obligation de ressembler fortement à une moto de série... pour ça, il y a les motos du Superbike ! !
Et d'ailleurs, ce sont les motos du commerce qui s'inspirent ensuite des protos MotoGP...même si sur route, certaines évolutions n'apportent rien du tout !

Quand au fait que les dernières évolutions, aéro ou autres , sont dangereuses ou empêchent les pilotes de se dépasser, ça reste grandement à prouver...et la remontéé d'Aleix Espargaro à Assen (parmi d'autres exemples) le prouve parfaitement !

[danlos]

Alors moi je ne suis pas d'accord avec toi.
Bien entendu, on peut dire que la F1 ce n'est pas la voiture de Mr tout le monde.
Mais justement, pourquoi comparer à la F1?
Les nombreux ailerons et tout ça, je ne trouve pas de réel intérêt en tant que (télé)spectateur pour la moto.
Est-ce que j'apprécie plus les courses maintenant qu'il y a 10 ans? Non pas plus, pas moins.
En revanche, les mini polémiques qu'on peut entendre, les excuses que les pilotes donnent à longueur d'interviews, ouais, ça me soule.
C'est toujours la faute des pneus, ou du moteur, ou des ailerons

[Bilou]

Envoyé par danlos

Alors moi je ne suis pas d'accord avec toi.
Bien entendu, on peut dire que la F1 ce n'est pas la voiture de Mr tout le monde.
Mais justement, pourquoi comparer à la F1?
Les nombreux ailerons et tout ça, je ne trouve pas de réel intérêt en tant que (télé)spectateur pour la moto.
...

Le fait que la F1 est la catégorie reine du sport automobile, tout comme l'est la MotoGP pour le sport moto, et le fait que ces deux catégories font courir des protos permet de pouvoir faire des comparaisons, même si les deux machines sont evidemment très différentes .

Et quand l'un peut prendre exemple positivement sur l'autre, ça ne peut être que bénéfique pour celui qui s'inpire de l'autre .

C'est certain que pour le (télé)spectateur, les ailerons n'apportent pas d'intêret ...mais c'est aussi le cas pour la boîte seamless, pour les différentes cartographies moteur que peut changer le pilote en course, pour les système d'abaissement de la moto .

Si toute cette technologie n'apporte rien au spectacle pour le (tété)spectateur, et là je suis d'accord avec toi, elle est nécessaire et incontournable, du au fait que les motos de GP sont avant tout des prototypes .

Et qui dit proto dit recherche permanente d'innovations (aéro et autres) , et le fait que celà n'apporte rien au (télé)spectateur ne rentre nullement en compte, seule la recherche permanente en gain de performance pure compte...et c'est tout à fait normal dans le cadre d'un proto .

Sinon, comme je l'ai déja dit avant, il y a le Superbike ... des motos derivées de la série donc n'ayant pas le cahier de charges des protos MotoGP...ce qui n'a pas empêché les courses de Superbike d'être moins interessantes que celles des GP (suivant les saisons) !

Envoyé par danlos

...
En revanche, les mini polémiques qu'on peut entendre, les excuses que les pilotes donnent à longueur d'interviews, ouais, ça me soule.
C'est toujours la faute des pneus, ou du moteur, ou des ailerons

Tout à fait d'accord avec toi !

même si certains cherchent moins d'excuses que d'autres, c'est vraiment gavant ces pilotes qui ne veulent pas dire ou admettre que leur contre performance n'est du qu'à eux même et non aux pneus ou autres éléments de leur moto !

Un peu plus de sincérité serait bienvenue...

[danlos]

Bien entendu ce sont des prototypes et donc on peut avoir des évolutions et que ça ne ressemble pas à une moto de série.
Mais si on compare avec la F1, depuis les années 50, la F1 ne ressemble pas à une voiture comme on a tous.
Alors que la moto, jsuqu'à il y a 5 ans en arrière, c'était pareil d'extérieur que ce qui roule sur la route.
Même si ce sont des pneus spéciaux, une boite seamless, du carbone en veux-tu en voilà, d'esthétique c'était une moto normale.
Là, j'ai l'impression que ça devient une discipline complètement différente.
Cela fait penser aux courses de hors bord, ou des courses de voile où maintenant le voilier ne ressemble plus vraiment à un voilier (le bateau qui ne touche quasiment pas l'eau et qui est en lévitation).

C'est juste différent. Mais je préférais les motos simples.

[Cinquante]

Ça n’apporte rien au spectacle. La preuve, bien souvent nous sommes d’accord que les moto3 sont les plus spectaculaires.

[Cinquante]

Ça n’apporte rien au spectacle. La preuve, bien souvent nous sommes d’accord que les moto3 sont les plus spectaculaires.

[danlos]

Envoyé par Cinquante

Ça n’apporte rien au spectacle. La preuve, bien souvent nous sommes d’accord que les moto3 sont les plus spectaculaires.

C'est vrai en fait

Et puis en SBK, est-ce que les courses sont moins bien? Depuis l'an dernier, non.
J'ai envie de dire que tout dépend des motos et pilotes en piste. Pas besoin d'artifice si on a de la concurrence.

[Bilou]

Envoyé par Cinquante

Ça n’apporte rien au spectacle. La preuve, bien souvent nous sommes d’accord que les moto3 sont les plus spectaculaires.

Les moto3 ont toujours été plus spectaculaires que les MotoGP, même quand ces dernières n'avaient pas d'ailerons et autres évolutions aérodynamiques .

Eh bien sur que ça n'apporte rien au spectacle, mais un proto se doit d'évolueur pour être toujours plus performant, les considérations esthétiques ne sont pas prises en compte, et c'est normal !
C'est une des définitions d'un proto conçu pour la course, et c'est logique , qu'on aime ou pas !

------------------------------------------------------------------------

Sinon, en parlant d'évolution de la MotoGP, il y en a une grande qui se profile : l'ajout d'une course sprint le Samedi dès la saison prochaine !!

Et le moins qu'on puisse dire, c'est que le sujet divise beaucoup les pilotes, à l'image des deux pilotes français qui ont des avis complètement opposés à ce sujet .

Perso, voir une course de plus dans le weekend, je trouve ça putôt super !
Surtout que ça donnera sans doute des courses beaucoup plus serrées car quasiment pas de gestion de pneus , donc pas de course d'attente (qui enlève assurément beaucoup de spectacle) .

Les courses Sprint en F1 sont d'ailleurs beaucoup plus passionnantes que les courses longues .

Et comme le suggère Zarco, je trouverais tout à fait logique que l'on y attribue les points complets, ce qui n'est malheureusement pas le cas en WSBK .
Après tout, les pilotes se donnent autant, prennent les mêmes risques, même si cela est sur moins de tours .

La seule chose que je trouve absolument négative et totalement illogique, c'est qu'apparemment et jusqu'à présent, l'avis des pilotes n'a pas été demandé (certains s'en plaignent et à juste titre !) !

Ce sont quand même eux qui roulent, qui permettent à la MotoGP d'exister, et leur avis devrait être indispensable et primordial, voté à la majorité et accepté , quel qu'il soit !

[danlos]

Pour les courses sprint, je ne suis pas du tout fan du concept.

Je trouve que le week-end de GP actuel est très bien.
Le vendredi pour deux séances "tranquilles" avec la FP2 malgré tout qui commence à donner vraiment la hiérarchie
Une FP3 où on doit faire un chrono dans les 10 dernières minutes.
Une FP4 où on règle quasi définitivement la moto.
Les Qualifs
Le warm up pour se mettre en jambe.
Et la course.

Les équipes ont déjà pas mal de boulot tout au long des trois jours pour la course du dimanche aprem.
Là, ce serait mettre encore plus de pressions sur les pilotes et les teams.

Oui, il y aurait encore plus de chances d'avoir des blessés, des accidents en multipliant les courses. Mais bon, dans ce cas là, on ne fait rien du tout.
Mais les courses, c'est quand même nerveusement différent des essais.

Si on compare par rapport au WSBK, est-ce que cela a vraiment apporté quelque chose de plus d'avoir la course sprint? Je n'ai pas du tout l'impression. C'est un course de plus.

Là où en tant que spectateur je ne veux pas de courses sprint, c'est qu'on multiplie les courses. Pour moi, la rareté fait la force d'une discipline.
Avec déjà 20 courses, bientot 22, on a bientôt 9 mois sur 12 de courses MotoGP. Cela risque de devenir lassant si en plus on rajoute des courses.
Pour moi, en tant que fan MotoGP, je ne veux pas rater une course, c'est un "évènement" que je veux regarder.
J'attends avec impatience le mois de mars car je sais que cela repart. Et puis fin Octobre, cela se termine, mais on a eu 6 bons mois de courses.
Depuis quelques saisons, on a la première course début mars, et on termine fin novembre. Bientôt, ce sera toute la saison. Il n'y a plus cette excitation du début de saison car la saison précédente s'est arrêtée pas longtemps avant.

Maintenant, si on a des courses supplémentaires, je sais très bien que je vais en rater, car je ne veux pas passer ma vie devant la TV. Cela m'arrive assez souvent de rater des séances d'essais, quasiment jamais des courses. Mais en fait, j'ai l'impression que les décideurs veulent absolument qu'on reste pendant les 3 jours devant notre écran. Sauf qu'on va surtout perdre du public ou tout du moins avoir du public qui va regarder de temps en temps, mais être moins fan.

Je ne sais pas vous, mais déjà avec le Superbike, si on regarde les trois courses avec les deux courses Supersport, on passe sa vie devant la TV
Bref, il faut vraiment n'avoir rien d'autre à faire si on veut tout regarder

C'est ce qui se passe un peu en F1 avec 22 courses dans la saison alors qu'il y a 15 ans, il y en avait 16. Aujourd'hui, les courses s'enchainent, tu peux donc faire plus d'erreurs mais sans moindre mal car tu peux te rattraper.

Il y a deux sports complètement différents aux USA là dessus. D'un côté le foot US où il y a 17 à 20 matchs par saison (sur 20 semaines). Et de l'autre, il y a le baseball avec 162 matchs par équipes en 6 mois.
Je pense que le fan de sport prend beaucoup plus d'émotions devant un sport avec 20 matchs plutot que 160. Car 160 matchs, tu ne peux pas tout regarder, tu ne te souviens pas 3 mois après ce qu'il s'est passé.

[danlos]

Ah et aussi le truc que je trouve complètement con en Superbike (un peu moins maintenant toutefois avec le Superpole Race):
Si tu te plantes en qualifs, tu pars loin sur deux courses... Donc ton week-end fait très mal au niveau des points.