désolé de pourrir encore plus un sujet moto, mais vu l'actualité, ça change des ragots de paddocks
oui, c'est pas vraiment l'âge de pierre vu que les acquis resteront pour la plupart, on ne va pas oublier les avancées scientifiques du jour au lendemain.
l'informatique, la médecine, l'architecture, l'organisation du travail, toussaaaa ne disparaitra pas.
les égyptiens ne connaissaient pas la roue, mais depuis qu'on l'a, elle continue de tourner.
un ministre du pétrole saoudien a un jour déclaré :
- "l'age de pierre ne s'est pas achevée par manque de pierre"
mais la pierre même taillée, ça reste de la pierre.
tandis que le pétrole, une fois brulé, c'est plus du pétrole.
les romains ramassaient du ciment dans les cendres des volcans et ont épuisé les mines, il aura fallu 20 siècles avant de pouvoir en produire artificiellement.... avec du pétrole !
toutefois, l'avancée de la technologie reste relativement marginale comparée aux volumes concernés. les dernière ruptures technologiques qui aient amené une augmentation significative, c'est la pompe à chaleur et les réacteurs nucléaires... des découvertes qui ont pas loin d'un siècle.
c'est comme space X qui nous vend du rêve avec des projet qui datent d'apollo.
dans les 70's un moteur électrique avait un rendement de 96%, en 2020 c'est 98%... une bagnole moyenne bouffait 12 l/100, maintenant 8... c'est bien pour ceux qui l'on fait, mais ça ne change pas la face du monde, surtout si l'on ajoute l'augmentation de l'usage.
en général quand on trouve un truc, il ne remplace pas vraiment l'ancien système, il s'ajoute.
le téléchargement illégal n'a pas tué le cinéma, il a juste permis l'apparition de neflix qui représente 15% de la bande passante mondiale pendant que hollywood bat tous ses propres records.
on a des bagnoles qui consomment 30% de moins, mais il y en a 3x plus en circulation.
dans le même ordre d'idée, du temps des 4L t'était moins tenté de traverser la moitié du pays pour aller voir un GP, un concert ou la famille dans le week end.
et puis l'urbanisation a grandement évolué, les lieux d'habitat se sont éloigné des lieux de travail : quand tu regarde les photos des entrées d'usines d'époque, t'as majoritairement des vélo, pas mal de mob et peu de bagnoles, aujourd'hui la répartition est complètement inverse et ça ne pourra changer tant que les employés habiterons à 30 bornes.
il aura fallu 3 générations d'exode rural dans une période de forte croissance pour dessiner notre urbanisme, comment faire le chemin inverse en 1 seule génération dans une situation de crise économique ? (avec une population qui a plus que doublé)
quant aux substituts, ça dépend de l'angle d'attaque, car le pétrole est tellement imbriqué dans chaque aspect de notre société que dès que tu effleure un levier, les conséquences sont multipliées avec parfois un énorme bras de levier.
'faut pas oublier que le pétrole a 4 avantages incontournables : sa densité énergétique, sa facilité d'utilisation, sa grande disponibilité (pour l'instant) et le meilleur pour la fin, son prix.
extraire du pétrole conventionnel (hors bitumineux et schistes) du sol ne demande pas beaucoup plus d'efforts que mettre de l'eau en bouteille.
tu paye les installations et le personnel, mais la matière première est gratuite, tu ne rempli pas le trou avec des valises de billets.
dès que tu veux produire un carburant sans pétrole, tu es obligé de commencer par mettre en oeuvre un process forcément plus cher que faire un trou.
on a l'exemple de l'hydro gène qui a de l'eau comme produit de combustion, c'est cool... sauf que l'hydrogène n'existant pas seul à l'état naturel, le dissocier des autres atomes demande plus d'énergie qu'il n'en produira lors de sa combustion, donc c'ets pas un système pérenne. au mieux on en produit avec les excédent d'électricité solaire et éolien les jours où il faut beau ou venteux, mais ça ne deviendra jamais une source principale. (sauf à recouvrir l'ensemble du sahara de panneaux solaires, que de toutes façons on a pas les ressources naturelles pour en produire assez de manière durable)
pour produire du méthanol il faut d'abord cultiver des champs (qui consomment à eux seul 700kg d'hydrocarbure à l'hectare, intrants et carburants cumulés) et les pétroles non conventionnels n'étant pas matures, il faut les cuire sous pression pour finaliser les chaines de molécules, on en arrive à l'aberration des sables bitumineux du canada qui demandent l'équivalent d'1kg de pétrole pour en produire 2 exploitables.
là on ne parle pas de prix mais de bilan énergétique. Total connait un problème documenté en mer caspienne, l'énergie qu'ils ont consommé pour mettre en oeuvre un nouveau champ pétrolier est supérieur à ce qu'il en tireront pendant la durée de la concession, à savoir 27 ans.
à l'heure actuelle rien n'indique qu'ils arriveront à extraire suffisamment, et vu qu'ils l'exploitent depuis 15 ans, mon petit doigt me dit que si c'était super bien engagé, ils auraient déjà largement communiqué sur le sujet pour faire monter leur cotation en bourse. (ou dit autrement, s'ils n'en parlent pas, c'est que ça perd du pognon)
le seul concurrent en matière de tarif, c'est la centrale nucléaire, mais si le monde entier se met à construire un réacteur par million d'habitant, 'va pas y avoir assez d'uranium pour tout le monde (les mines qu'on exploite actuellement ont une densité en uranium équivalente à ce qu'on rejetait comme déchets dans les 70's). le principal champ de sables bitumineux d'alberta consomme l'électricité d'une centrale nucléaire, pour une ville de 20 000 habitant 8-) .
la dispo, ben c'est 100 million de barils par jour. la facilité, 5 minutes pour faire le plein passage à la caisse compris.
reste la densité énergétique (et par effet de bande la qualité) qui est un vrai frein aux énergies alternatives.
rien qu'en restant dans des hydrocarbures, passer de l'essence au méthanol ou au gaz liquide se traduit immanquablement par une baisse de performance.
1 kg d'essence contient autant d'énergie qu'une journée de travail humain.
en poursuivant l'analogie avec les bagnoles, une tesla qui représente le plus proche d'une voiture thermique, il faut à la louche 1 tonne de batterie pour une autonomie deux fois moindre qu'un réservoir de 50 kg de mazout.
en plus on peut ajouter que dans un véhicule thermique la masse diminue au fur et à mesure que tu avance, ce qui n'est pas le cas avec des batterie : c'est un facteur très limitant à l'idée de faire voler des avions électrique (en dehors de petits coucous de tourisme)
tout ça pour dire qu'on cherche des substituts depuis la première crise du pétrole en 71 et que si on avait trouvé quelque chose de mieux, ça serait déjà disponible à la pompe.
comme on a toujours pas trouvé l'ombre d'un produit de substitution au pétrole, c'est notre mode de vie et notre modèle économique qu'il faudra substituer.
je ne suis pas expert en boule de cristal
j'en ai bien une mais à chaque fois que je la retourne il y a de la neige qui tombe sur un père noel
j'ai déjà pondu un gros pavé, faudrait ouvrir un autre fil pour pas contaminer les threads du forum.
vous pourrez constater que j'ai pas parlé une seule fois d'écologie
d'épuisement de ressources naturelles (comme le cuivre ou le poisson), de dérèglements climatiques, qui sont à très courts termes notre principale source d'inquiétudes.
ensuite on pourra parler des conséquences sociétales. (spoil : ça ne se passera pas dans la joie et la bonne humeur avec une fleur dans les cheveux)
Re : Informations en Vrac -
11/07/2020, 18h04
Mode linéaire
