Petits potins

Salut,

Le tour de mes sites favoris pour sortir quelques petites infos et/ou matières à réflection :

Grille 2007 : On commence fortement à craindre une grille réduite à... 8 (!!!) motos l'année prochaine !
Les usines devant travailler dur, sur la gestation des 800, elles ne pourraient pas en fournir à d'autres teams satellites ou privés... (où l'on commence à prier pour que Honda le puisse !)
Heureusement... (peut-être !).. deux ingénieurs suisses, Mario Illien (Ilmor) et Eskil Suter auraient créé un moteur de 800 performant ! L'idée serait de faire comme Roberts avec ce moteur aux proportions les plus réduites que l'on connaisse... dit-on !
Les Suisses vont être aux “anges” d'apprendre que leur nation va pouvoir figurer sur cette ...mini grille !

A propos du 800 Honda, le premier “shake down” (sortie en piste pour la 1ère fois aux mains d'un pilote) est programmé à Motegi (devant le public japonais, donc) ...aux mains de... Pedrosa !

...Mais Hayden a eu sa consolation anticipée... Il a en effet, pu monter -pour la 1ère fois, dit-on- sur une moto pour laquelle certains de ses choix ont été retenus... dimanche passé au Qatar ! Jusque là, Honda avait privilégié Pedrosa...
C'est effectivement sur le modèle Brno IV, que Hayden y a tourné.
A 4/10 de Melandri en gommes qualifs, mais à seulement 1/10 de Rossi en pneus courses comme lui, l'américain est aux “angels” !

Toujours sur Hayden... Il a déclaré que samedi, “il avait la moto pour gagner (!!!) ” ...mais il a effectué une glissade un peu trop longue dans un gauche du dernier tour, ce qui lui a fait perdre la possibilité d'attaquer Rossi. J'en déduis qu'il en avait encore un peu sous le poignet... mais que les pneus, non !

Puisqu'on a évoqué Melandri plus haut, j'enchaîne sur lui... Il est maintenant aux “angelos” avec la moto, qu'on lui a presque imposée... (Vous savez que Honda l'a obligé à utiliser la 2006 standard et non plus l'usine 2005 de Gibernau modifiée 2006...). Il aurait en effet, trouvé après moult réglages, un set up inédit et un pneu qui lui ont rendu la confiance de l'avant avec cette machine...
A confirmer en Turquie !

Chez Ducati, on n'exulte pas, mais presque... Les circuits maudits(*) sur lesquels la desmo et les Bridgestone ne voulaient pas s'accorder vont considérablement se réduire ! Au Qatar -un de ces circuits- les Bridgestone ont crée la surprise et cela ne devrait pas se limiter à ce seul pays...
Capirossi a amélioré de 55 (!!!) secondes, son temps total de l'épreuve, par rapport à l'année passée...
...Et puis, Gibernau a réussi dimanche (essais post course) à régler son problème de chattering (qu'il ressentait dans la première épingle à cheveux) ! ...Il a juré de ne pas donner d'indices... à Burgess !
*Mauvais circuits Bridgestone (glissants) : Qatar, Donington, Catalunya, Chine, Turquie.
Favorables : Japon, Malaysie, Phillip Island, Mugello, Brno.
Vous pensez donc bien, que les japonais de Bridgestone sont aussi au “parinir vana” (désolé y'a pas d'anges dans leur religion !) avec ce karma en moins sur la conscience !

Burgess et son “alcoolyte” ont réclamé un nouveau châssis à Yamaha... et ils le veulent pour la Turquie !
Ils ont trouvé pourquoi le chattering les frappe... en comparant avec la 2005 ! C'est tout simplement parce que le cadre de la 2005 est... plus rigide !
Le nouveau cadre devra donc être très similaire à celui qu'ils ont, mais en plus rigide...
Comme quoi, les changements demandés l'année dernière par le “génie” du développement étaient mal vus !
...Souhaitons que le nouveau “diagnostico” du dottore pipo et de l'ingénieur austr-a(lcoo)lien, soit cette fois confirmé et que la moto puisse être guérie...
...Ils ont auront besoin, si on en croit la réjouissance générale affichée par les principaux rivaux...

Ciao

le chassis 2005 a été voulu par Rossi aussi...

[chrisgaz]

je croyais que le pilote faisait que comfirmer si les la combinaison de piece propoé par l usine....je ne pensais pas que Rossi pouvait dire...voila...il faut que le chassis soit modifier comme ceci ou comme cela...j y comrends plus rien moi.... ce que je veux..c est qu il resolvent leur probleme...pour qu il y ai de la baston... merci pour les infos l invité.

[flo de h]

Ouep merci à toi pour les infos!!!

Me semble qu'a l'epoque Doohan aussi donnai des ordres de la sorte.

[saarinen]

Je ne pense pas que Rossi propose des options techniques à l'usine.
La force de Rossi est de décrire très précisément ce qui se passe sur la piste, là où tout se passe bien, là où il a des difficultés et les endroits où il pourrait gagner du temps.
Compte tenu de la déjà longue expérience commune de Rossi et J. Burgess, ce dernier est à même de traduire en termes et avec une précision plus technique les désirs de Valentino.
Contrairement à ce qu'a expliqué l'Invité il y a quelques temps, les relevés informatiques révèlent les points forts et les points faibles de la moto, rien de plus. Seul le pilote peut expliquer les raisons de ses difficultées dans certains tronçons du circuit, et amorcer un début de solution avec son responsable technique.
En particulier, le chattering est un mal qui revêt une importance bien plus grande dans les comptes-rendus des pilotes que sur un quelconque relevé du travail des suspensions.
Les sensations du pilotes sont aussi importantes que les données objectives, et le travail du responsable technique est de rapprocher les deux types d'information.
Les ingénieurs, avec l'ensemble des mesures et des observations du responsable technique se mettent alors au travail pour réaliser une modification, ou pour réaliser une nouvelle pièce sensée résoudre le problème soulevé.... sans en créer d'autres.
C'est alors le pilote, après l'essai, qui juge s'il y a eu une amélioration ou non. Dans le deuxième cas, la solution est abandonnée et les ingénieurs se remettent au travail.
Jamais Rossi ne formulera une remarque autre que provenant directement d'un problème de pilotage. Il teste et donne un avis. Le rôle d'un pilote essayeur s'arrète là.
Salut amical.

Salut,

Allez, j'ai un peu de temps... et si vous en avez aussi... vu qu'il ne se passe pas grand chose...

Ouais Rossi a “aussi” voulu le châssis... ça tombe sous le sens...
Puisque celui qu'il a, merde (!) il en veut un autre ! Quoi de plus logique ? Pas besoin de s'appeler Rossi pour cela !
Ce n'est pas de cela (s'il l'a “voulu”) qu'il faut parler; ce sur quoi il faudrait mettre l'accent, c'est s'il “est capable” techniquement de dire “comment” il le veut !
Et là, ben ma réponse est NON !!! Mille fois NON !!!
Bon bien sûr, plus rigide ou moins rigide, ça c'est possible qu'il le mentionne (et encore...) mais ça, ce n'est pas technique !
Ce qui est technique c'est sa forme, sa composition, ses capacités de torsions, ses performances à encaisser les freinages, les mises sur l'angle, les redressements rapides, digérer les enfilades, à intégrer les suspensions, à permettre les réglages (centre de gravité, ancrages, angles -assiettes, colonne- différents, ...fixations carénage/cale pieds !), etc, ...et... à ne pas vibrer !
Rossi n'est absolument pas en mesure d'indiquer “comment” fabriquer un tel cadre, ni même d'imaginer ce qui corrigerait le problème du chattering... même si c'est bien sûr lui, qui l'a forcément révélé...
Les réglages essayés par Burgess ne permettant pas de solutionner définitivement le mal, la châssis est à changer.
Remarquez que dans ce cas précis, on ne va pas changer une pièce “défectueuse” à proprement parler, mais simplement une option qui ne s'accorde pas avec le reste (Sic Saarinen : “...sensée résoudre le problème soulevé.... SANS EN CRÉER D'AUTRES !”)... la moto est un tout, de plus en plus.
Il faut bien sûr, être ingénieur et disposer d'appareillage sophistiqué pour pouvoir fabriquer un cadre avec un cahier des charges précis ! Rossi... lui, testera le résultat de la recherche et du travail des autres !
C'est à Ymata que les neurones et la silice des processeurs vont chauffer ...pas à Ibiza dans les boîtes de nuits, à faire du co-pinage avec son “ami” Uccio !
Si Burgess “accorde” trois semaines et fixe un délai aussi court aux ingénieurs, c'est parce qu'il pense à la prochaine course, mais surtout parce qu'il sait, que ça ne va pas être facile... mais “pas facile”, du tout !
Les processeurs peuvent bien tourner à fond les mégahertz, on ne fabrique pas un châssis gagnant en aussi peu de temps... Il faut donc plus, imaginer un renfort/modification de l'actuel qu'une refonte complète d'un nouveau cadre... A moins que le projet ait déjà démarré plus tôt... car, souvenons-nous, les vibrations sont apparues à la fin de l'année dernière, lors de l'étrenne de la 2006 specifications !

Pour revenir sur le développement en général je vais essayer de préciser mes vues. Vous pensez bien que je ne cherche pas à avoir raison contre la terre entière (!) ...puisque même les pilotes, tous les journalistes professionnels et tous les amateurs éclairés disent la même chose : “Moto développée par Roberts (père), par Rossi, etc...”
Mais, si malgré cette unanimité, personne ne me fait changer d'avis, c'est d'une, parce que je suis buté et têtu et de deux, parce que (et j'ai volontairement choisi ces deux exemples) entre le développement du King et celui de Rossi, le monde ne s'est pas arrêté et les choses ont changé.
Je suis un peu surpris pas le post (ci-dessus) de Saarinen dont le point de vue rejoint finalement, pas mal le mien. Je les pensais moins proches, après la première lecture sur le sujet, abordé précédemment...
...Cette image du développement à la KR ou à la Doohan, a tellement marqué... -et les idées reçues sont tellement difficiles à changer- que l'on continue à associer le développement à la Rossi à celui des précédents (!) alors, que 80 % de cet aspect particulier est aujourd'hui différent !
Jusqu'à l'époque Doohan, les motos étaient tellement caractérielles, qu'il fallait véritablement, dompter les machines à la force du poignet. “Seuls” (SEULS !!!) les pilotes étaient en mesure de les jauger, de dire ce qu'ils ressentaient et naturellement, ce qu'ils pensaient être possible de faire afin de la rendre un peu plus à leur main -étant souvent eux-mêmes mécanos (à cette époque tout le monde mettait les mains dans la graisse !)-.
En dehors des impressions pilotes, il n'y avait pas beaucoup d'instruments et le chrono était le seul à la portée, pour vérifier les options... (il reste toujours aujourd'hui, ce juge ignorant des sentiments humains...).
Il y avait les bancs, pour tester les moteurs en usine et les ingénieurs se concentraient sur la recherche des chevaux, laissant au pilote et au box le soin de définir le reste...
Vous m'avez bien sûr vu venir, avec cette schématisation un peu grotesque... ce qui a changé le monde c'est l'électronique !
On a commencé par ne plus tourner les allumeurs à la main et à tendre l'oreille (!)... pour REGLER L'AVANCE ! ...et on a rangé les jeux de cales... pour régler les VIS PLATINEES (!!!) !
Je caricaturise également, bien sûr... mais il faut que certains jeunes aient conscience que les mécanos et techniciens du box devaient être des petits malins (ou des “sorciers” pour les plus réputés), pour gagner les dixièmes à la LIME (!!!) et au tournevis... ou choisir la bonne bougie (!!!)... ou régler la richesse !!! ...Alors que les mécanos du box aujourd'hui, n'ouvrent même plus les moteurs !
La richesse s'auto règle en permanence aujourd'hui en fonction des phases moteur, de schémas véritablement programmés dans des composants électroniques, dans chaque virage différemment (!) (et en faisant appel parfois aux satellites !!! -Marelli Ducati-) et non plus, une seule fois pour toute et de manière immuable au départ de la course en fonction de la température et de l'hygrométrie !
C'est dire si les choses ont changé !
Je refuse donc, toute idée qu'un pilote et je dirai même, box/team (!), “développe” un moteur ... comme cela pouvait se faire à la vieille époque.
Je vous passe le chapitre des suspensions, devenues tellement sophistiquées... qui m'amènerait à la même conclusion !
Je vous passe le chapitre de l'électronique embarquée (drive – friction – injection – patinage – etc...) et de ces véritables centrales... qui ne feraient que s'ajouter aux précédentes remarques !
Je vous passe celui de la conception des cadres aussi (même si on va y revenir) !
Je vous passe tout le reste !
Je vous passe les pneus !...
Que reste-t-il ?
N'allez pas top vite à anticiper ma réponse... car il reste selon moi, 5 à 10 % du travail, pour finaliser la moto ! ...Et qui peuvent faire la différence ! Et qui la font parfois !
Car, c'est bien de se servir de dynos et de machines d'usinage extraordinaires (les commandes numériques de ces machines permettent aujourd'hui d'usiner des formes impensables hier –allez voir ça un jour, si vous en avez l'occasion, vous resterez ... non pas stupéfaits... ...mais vous tomberez à genoux (!!!) devant l'intelligence humaine !) dans les ateliers, d'ordinateurs et de simulateurs dans les labos, de réseaux reliant les boxes à la maison mère au Japon, de décodeurs enregistreurs dans les boxes pour peaufiner les centaines de réglages et trouver les compromis et les bons programmes de chips, d'avoir une armada de techniciens et d'ingénieurs dans leurs usines pour les pneus... ...il faut encore que les pilotes disent comment ça se passe !
Ces 5 à 10 % sont-ils les plus importants ?
Si j'en fais la comparaison chiffrée avec les 90/95 % en regard, je dirais que non !
Si je fais l'analyse, en observant tous les pilotes capables d'exploiter “cette” moto (telle quelle !)pratiquement à 100 %, je dirai encore que non !
...Mais rien n'est simple, car les humains sont tous différents... et les pilotes n'échappent pas à la règle !
Et oui, les styles et les tempéraments, les intelligences et les instincts sont comme les empreintes digitales ou oculaires, ils sont différents pour chacun de nous...
Car si mes explications voulaient affirmer que le pilote ne fait rien dans le développement, j'occulterais stupidement “QUI” est sur la machine... et l'on SAIT (!!!) de plus, que Rossi/Burgess ce n'est pas Xaus/Coulon (malgré l'estime que je porte à ce dernier) !
A partir de tout ce qui précède, il va appartenir aux pilotes de reprendre le rôle de leurs prédécesseurs de l'histoire et dire ce qu'ils ressentent en piste. ...Et Personne ne peut, ni par l'électronique, ni par la science, ni par la télépathie, remplacer les sensations d'un homme !
...Et comme ces sensations sont différentes de l'un à l'autre, chacun va trouver des traits de caractères moto qui lui conviennent ou pas. Il va donc, dans son feed back dire ce qu'il a ressenti personnellement.
A partir de là, il n'est pas difficile de parier -et gagner à coup sûr- que la M1 de Rossi ne sera plus la même que la M1 d'Edwards ...pourtant bien identiques au sortir du ventre de l'usine !
La moto de l'un évoluera, dans ses derniers confinements, différemment de celle de l'autre et...
“l'année suivante on retiendra pour base, celle du plus rapide, normal !”
Notez bien cette dernière phrase c'est celle qui à mon avis, continue de provoquer des mauvaises interprétations du développement moderne...
...Et puis, à part les sensations que le pilote est seul à pouvoir ressentir, il y a son observation des rivaux en pistes que rien ne peut remplacer. La comparaison des comportements des motos des autres lui fera prendre conscience des lacunes et points forts de sa propre machine que les diagrammes ne révèlent pas toujours. Dans son rapport, il n'omettra pas de le relater afin que tout le monde se penche sur ces particularités...
Vous pensez bien que si une lacune est détectée par le pilote, toute l'équipe va premièrement essayer de solutionner au niveau des réglages de box... mais si l'effectivité n'est pas obtenue, c'est à l'étude de l'atelier que des nouvelles solutions vont être étudiées et des nouvelles chips, pièces, possibilités de réglages, produites “pour essai”... Plus rien n'est couru d'avance... La preuve, le cadre de la M1 2006 ! Ou de la 250 Honda 2004... ou des soupapes pneumatiques de la Suzuki 2006...
C'est exactement ce qui se passe chez Yamaha aujourd'hui ! ...Ca valait la peine de revenir sur le sujet...
Après cette idée que je me fais des choses, j'en viens à mon entêtement initial...
Pour moi, la question fondamentale sur le développent est exactement l'idée de la première phrase de Saarinen : “Le pilote peut-il proposer des options techniques à l'usine ?”
“OPTION TECNIQUES” ! Le maître mot !
Car “options techniques” = développement, pour moi !
Le reste... ce qui se fait au box, N'EST PAS du développement (pour moi) !
Seules les options et choix “techniques”, “développent” une machine ...et rien d'autre ! Et ceux-ci se font à l'usine, pratiquement tout le temps sur initiative des ingés, aux vues des analyses de données et évolutions de la technique en général.
Même si c'est le compte rendu du pilote qui en est le révélateur et lui encore, qui devra les exploiter (choisir parfois) -c'est à dire qu'il peut en être à l'origine parfois, mais en est toujours à la fin-, DEVELOPPE-T-IL, donc ? Non, pratiquement pas !
...Car de plus, dans “proposer” on peut aussi lire “inventer”, “faire modifier”, “suggérer”...
“Inventer” : Non !
“Faire modifier” : Oui mais... encore faudrait-il qu'il sache parfaitement les caractéristiques de ce qu'il demande à modifier (et je ne crois pas que cela soit) et surtout les nouvelles caractéristiques que l'on obtiendra avec des modifications qu'il décrirait précisément ! Non, Rossi n'est pas madame Soleil et ajouter du tungstène, du nickel ou du chrome à un acier pour le rendre différent à un traitement thermique, je serai fort surpris qu'il en sache les résultats d'avance...
Quant à pouvoir changer le voltage d'un composant électronique ou le programme de gestion d'un accessoire électronique... ou mesurer la torsion d'un cadre... je ne vous dis pas ! La réponse est donc encore non !
Suggérer : Certes, cette fois, il est possible qu'un pilote ait une idée sur l'ancrage du moteur et le nouveau comportement supposé de la machine, lors du déplacement d'un centre de gravité ou la conséquence sur les suspensions... Ils ont quand même appris quelques choses dans les boxes et certains ont de bonnes connaissances... (Vincent est mécano) ...Ils doivent donc pouvoir suggérer que le cadre permette certaines options... mais peuvent-ils suggérer des options réellement “techniques” ?
Peuvent-ils dire : Si vous mettez cette branche à 74º au lieu de 72 cela va le rigidifier... ou si vous ajoutez 2 % de carbone, 5 de molybdène et 3 de magnésium à l'alu, il va être plus léger et aussi résistant à la torsion longitudinale ? ...C'est NON, sans l'ombre d'un doute !
Il reste que, quelle que soit la compétence d'un pilote à “permettre” et pour certains ”favoriser plus qu'un autre” l'évolution de la moto, aucun ne peut plus (!) avoir la compétence technique pour faire adopter ou “proposer” quoi que ce soit, comme ce fut le cas par le passé !
MÊME LES INGÉNIEURS NE FONT PLUS RIEN SANS LEURS APPAREILS ...même si des idées nouvelles apparaissent de temps en temps !
Il y a bien sûr des exceptions ponctuelles et on a vu des cas, où des pilotes apportaient des innovations ou réussissaient à convaincre d'essayer un truc nouveau qui marche... mais on ne peut en faire une généralité... et cela ne se passe plus, que de plus en plus exceptionnellement...
Il n'en demeure pas moins que les pilotes participent à la lecture de la télémétrie et indiquent aux ingénieurs en montrant des points particuliers de diagrammes ...que c'est juste “là” que quelque chose se passe à leur goût ou pas (sensation / comparaison avec un autre)...
Ce point précis du diagramme sera alors comparé à d'autres points d'autres diagrammes du même moment, pour savoir ce qu'il est possible de faire...
Mais les nouvelles options seront choisies sur les verdicts de la télémétrie et du chrono, qui sont devenus (“reste” pour le second) les seuls juges, car les impressions peuvent parfois être trompeuses même pour un pilote professionnel, lorsqu'il s'agit d'étalonner des centièmes et des millièmes de secondes...
Réalisons bien, également, que la télémétrie comporte une échelle temps sur ses graphiques, qui permet de se passer des chronos, pour ce qui est du détail de chaque phase de chaque coin du circuit... ou d'une séquence ou phase particulière.
Quelle est la part de la télémétrie et la part du pilote, dans les décisions de l'usine ? C'est de ce point de vue que je m'écarte de Saarinen.
Plutôt que d'essayer de chiffrer un ordre de grandeur et en faire donc pratiquement une règle, je suis personnellement, plutôt enclin à penser que cela est variable.
Selon les pilotes, leurs ingénieurs de box, les teams, les usines, je pense que les déontologies peuvent varier. Je suis naturellement incapable d'assurer quoi que ce soit dans ce domaine et je dois donc me baser sur les idées que je m'en suis fait à travers différentes lectures. Je pense donc que la télémétrie l'emporte en proportion (mais de manière variable).
De toute façon si on est logique, il faut admettre 3 cas :
1. La télémétrie confirme les impressions du pilotes et dans ce cas il n'y a pas discussion...
2. Il y a contradiction, qui ou que croira-t-on ? Personnellement je répondrais les instruments (Yoda me l'a fait comprendre) !
3. C'est l'observation d'un autre pilote qui pose le problème, et là il n'y a bien “que” le pilote qu'il faut croire, bien sûr.
En conclusion, de ces 3 aspects, je prétends que la proportion de confiance aux instruments doit être supérieure à celle que l'on accorde au pilote. Je sais, que beaucoup ne seront pas d'accord à priori, mais je me permets de rappeler que l'on étudie l'aspect “futur développement de la machine” et non pas, réglages momentanés pour une course ! En resituant les choses dans leur contexte, il faut se dire que pour engager des frais et une étude supplémentaire, gaspilleuse d'énergies et d'argent, pour faire évoluer la machine, il vaut mieux être complètement certain et essayer de croiser au maximum, les différents renseignements et données... avant de se lancer.
On parle donc bien, de fabrication future en usine et pas de réglage course, ne nous égarons pas !
Pour toutes ces raisons (et celles de mon précédent post), je ne pense pas que l'on puisse dire qu'un pilote “développe” vraiment une moto de nos jours ! Il se “contente” de la faire régler en comportement piste à sa propre mesure (mais c'est bien l'essentiel car c'est ce qui peut faire gagner !).
Il peut donc gagner ou perdre de -5 à + 5 % sur un autre, avec l'aide de ses ingénieurs, mais on parle alors “d'aptitude au réglage”, PAS DE DÉVELOPPEMENT !
Il est, en dehors de ses qualités de pilote à proprement parler, un rouage certainement essentiel du développement, mais il n'en est plus le moteur comme autrefois, même s'il peut en rester à l'origine parfois !
C'est bien sûr, jouer sur l'interprétation des idées et le sens des termes, mais il n'en demeure pas moins que les motos d'aujourd'hui n'évoluent plus du tout (!!!) comme leurs aînées... à coups de rapports de pilotes uniquement... la télémétrie allant parfois à l'encontre des impressions (Yoda).
C'est donc, l'image du développement usine et son influence liée au pilote -comme à l'ancienne- que j'ai rayé de mon esprit et c'est ce terme qu'il me déplaît de lire dans la bouche des autres, car il ne correspond plus selon moi, à la réalité d'aujourd'hui.
Et...
Lorsque je lis quelqu'un assurant :
“La moto développée par un tel (pilote) aujourd'hui !” ...je me dis :
“En voilà encore un qui tape à la machine et qui utilise les carbones pour faire des doubles !”
Et cela me fait sourire !
(Et... je suis sûr qu'il y en a ici, qui ne supposaient même pas (!) qu'avant (!) il fallait des carbones pour avoir des copies ! ...Y'en a même ici, j'en suis sûr, qui ne savent pas pourquoi les oeufs du supermarché ne donneront jamais de poussins... hahaha ! ...Même s'ils savent quand même que le lait sort toujours des vaches et pas des cartons des supermarchés ! Hahahahaha !
La terre.. au fait... elle n'est plus plate, hein ?! Hahaha ! ...Mais je m'égarre...
...Je vous autorise naturellement, à sourire également de moi et de ma théorie ! ...Car je ne suis ni ingénieur, ni technicien, ni pilote, ni dans le monde de la course, ni mécano, ni même simplement instruit (!) ...pour prétendre avoir raison contre tous ! Ce sont simplement les idées que je me suis faites... certainement à tort, d'ailleurs !

Putain plus de 2 plombes à écrire ça...
(Brasilia 13/04/06 – 1 H. 33 du matin)

Ciao

[FenneK]

Salut l'invité. J'ai pris le temps de lire ton... mince comment on pourrait nommer ça... ton post aussi long que le circuit du Qatar.

Mais je ne comprends pas vraiment quelle en est la cause.

Penses-tu vraiment que certains, par la phrase "moto développée par un tel", se disent "oui oui c'est le pilote qui a développé la moto ou qui l'a faite développer par ses simples feedbacks ou autres souhaits" ?

Surtout penses-tu certains pensent ou vont penser qu'un pilote connaît les propriétés des métaux, l'ingénierie électrique/électronique/plastique... ?
Tout ça à cause de la fameuse phrase que tu cites: "moto développée par un tel" ?

Pour moi, dire ou lire cette phrase, bien sûr me fait (sou)rire, mais également tend à me faire penser que l'auteur veut donner une importance un peu plus importante au(x) pilote(s) qu'elle n'est dans la réalité.

Mais c'est tout.

Je ne me dis pas "wouah trop chouette de la balle, le gars il a fait développer un nouveau chassis en dénommant les matériaux à utiliser, la forme, les caractéristiques..."

Eh oh, moi j'appelle ça de la masturbation mentale !

Ceci n'est en aucun cas le rôle et ne le sera jamais d'un pilote, car un pilote fait partie d'une équipe.
Mécaniciens, team managers, ingénieurs... le nombre de composantes d'un team est aussi longue que le nombre de composantes d'une moto de GP.

Et c'est le TOUT qui fait et obtient des résultats, un palmarès, même si bien sûr, en fin de chaîne, c'est bien le pilote qui bénéficie en majeure partie des résultats et du palmarès.

Tu dis que le pilote n'invente pas, ne développe pas... bien sûr !

MAIS, le pilote fait partie de ce process, tout comme la terre est ronde et tourne dans un sens, le process de développement (et améliorations) d'une machine, le pilote est le dernier maillon de la chaîne. C'est par lui que finit le process (quand il rentre aux stands), mais c'est également par lui qu'il recommence (en validant ou non le set-up de sa machine, en disant par exemple "j'étais très bien dans le long droit mais impossible de ressortir fort de la cassure à droite, la suspension donne un à coup brusque à la réaccélération..."). Et son chef mécano l'écoute, informe les mécanos, vérifie avec l'ingénieur de la télémétrie... Suivant les pilotes, certains vont s'asseoir, boire un coup, attendre avec impatience que les gars se démènent et ressortent sa machine.
Et d'autres vont suivre leur chef mécanicien, aller voir les données télémétriques, essayer de comparer leur ressenti avec ce qu'ils voient sur cette feuille remplie de courbes, de chiffres...

Ces fameux plus ou moins 5% que tu cites ont tout autant leur importance que les 1% de l'ingénieur qui fait partie de l'équipe technique en charge du développement du pot d'échappement qui aura un jour eu l'idée de dire "Mah, pourquoi ne pas faire un pot en une seule pièce usine afin que sa courbure soit plus uniforme au lieu d'assembler des rondins les uns à la suite des autres" (à lire avec l'accent japonais).

Donc OK le pilote ne développe pas! Ce n'est en aucun cas son rôle! Mais il entre dans le développement d'une machine. Même si donc son rôle est de valider/donner ses impressions/demander des autres pièces... ou même des pièces d'autres constructeurs car il voit son adversaire bien ressortir de la cassure à droite alors que lui avec sa suspension avant de marque X n'y arrive pas bien. (Bon OK, là vous me direz, arrêtes de prendre Biaggi comme exemple).
Mais ça arrive !

Le but ultime du pilote est (je pense) réaliser le meilleur chrono avec une moto des plus saines.

Le pilote a donc bien entendu unn rôle toujours plus restreint dans le succès, mais c'est tout de même grâce à lui que le succès sera atteint ou non.

Alors 5, 10 ou 20%, dire qu'un pilote a développé la moto au lieu de dire que c'est l'équipe toute entière... tout ceci me semble assez futile non ?

Et quoi que tu dises l'invité, ou quoi que tu en penses, il faut bien le reconnaître... même si le rôle du pilote ou du chef mécanicien est certes plus faible qu'auparavant, leur importance est tout de même primordiale et actuellement, le duo Rossi/Burgess est bel et bien le meilleur en MotoGP !

Et Edwards aura toujours du mal comparé à Rossi car il n'a pas la même intelligence que son coéquipier et donc sa moto sera toujours un peu moins bien "développée".

Un dernier ".", cher ".", si je n'ai pas tout compris et peut-être mal répondu à ton post aussi long que le circuit du Qatar, alors je ne dirai pas que je crois que la Terre est plate, mais je dirai qu'il faut excuser l'heure matinale ici en Suisse.

A+ le Brésil.

[Domi646]

et bien moi, j'imprime tous vos posts et je fais un livre!.............génial les mecs!...........

j'ai déja le titre:
le sorcier du 2 roues de la terre plate

lol sur ce @+ et continués comme ca

[theophil]

Envoyé par Anonymous

Salut,
Allez, j'ai un peu de temps... et si vous en avez aussi... vu qu'il ne se passe pas grand chose...
..... (2-3 phrases ... !!!)
Ciao

ben le jour où tu as beaucoup de temps ... fais un résumé !!!

Je pense que globalement tout le monde est d'accord sur ce que tu dis. Encore que, a l'époque de Doohan (c pas si vieux que ça non ?), je ne suis pas certains que les pilotes étaient encore les mains dans le cambouis !!! Mais bon j'ai bien compris l'esprit.

Bon de toute façon tu as raison, il ne se passe pas grand chose !

[theophil]

Envoyé par Anonymous

...Heureusement... (peut-être !).. deux ingénieurs suisses, Mario Illien (Ilmor) et Eskil Suter auraient créé un moteur de 800 performant ! L'idée serait de faire comme Roberts avec ce moteur aux proportions les plus réduites que l'on connaisse... dit-on !
Les Suisses vont être aux “anges” d'apprendre que leur nation va pouvoir figurer sur cette ...mini grille !
...
Ciao

Tout les ans, on nous annonce des ingénieurs Suisses, Australiens, Français, Américains qui auraient développés un moteur susceptible d'arriver en 500, motogp, 800. Tous les ans, aucun nouveau moteur n'arrive. Donc je n'y croit pas du tout.

Peut etre la Dorna va t'elle autoriser les 1000 encore une année ?? (avec un surcroit de poids peut etre ?)

En tout cas, on voit bien la stupidité de se mettre au 800.